El ensayo Suizo de heroína: probando abordajes alternativos

La prescripción de heroína parecería tener un rol limitado

BMJ 1998; 316:639-639 (28 de febrero). Michael Farrell y Wayne Hall

Alrededor de medio millón de usuarios de heroína (heroin misusers) en el mundo(1) reciben tratamiento de mantenimiento con metadona oral.  No obstante, el tratamiento apoyado en la prescripción de opioides por vía intravenosa, como la heroína, continúa siendo controvertido. En 1992 Suiza (link a nuestro resumen) comenzó una evaluación de la prescripción de heroína y otros opioides inyectables en un grupo de 1035 usuarios(2)(3).  Los resultados de la evaluación(4) muestran que proveer heroína por vía intravenosa en una clínica, tres veces al día, siete días a la semana, es viable.

El ensayo Suizo ha alentado a otros países para llevar a cabo propuestas de ensayos similares.  Cualquier país que contemple un ensayo con heroína necesita tener en consideración aquellos problemas que se pusieron de manifiesto en el ensayo Suizo.  Primero, la preferencia de los participantes por la heroína, por encima de cualquier otro opioide alternativo, minó el diseño controlado y aleatorizado, planeado previamente, convirtiéndose en un estudio descriptivo.  Segundo, en el ensayo Suizo, la heroína se prescribió como parte de una intervención más amplia, social y psicológica.  En la ausencia de un tratamiento de comparación, no ha sido posible separar los efectos farmacológicos de la heroína, de los efectos del tratamiento provisto en clínicas bien equipadas con un personal muy motivado.  Tercero, el singular contexto político y social del ensayo Suizo, torna incierta la posibilidad de generalizar estos hallazgos a otros países

Dado este limitado rol como tratamiento alternativo, la controversia alrededor de la prescripción de heroína en Suiza y otros lugares, es desproporcionada.  Un importante número de cuestiones están sin respuesta.  La más importante es la comparación, en términos de utilidad y efectividad en relación al coste, de la heroína inyectable y la metadona oral. Una respuesta convincente a esta pregunta mejorará notablemente nuestra comprensión del rol de este controvertido tratamiento.

1.       Farrell M, Neeleman J, Gossop M, Griffiths P, Buning E, Finch E, et al. The legislation, organisation and delivery of methadone in 12 EU member states. Brussels: European Commission , 1996.

2.       Rihs-Middel M. The Swiss Federal Office of Public Health's research strategy and the prescription of narcotics. In: Rihs-Middel M, ed. The medical prescription of narcotics. Scientific foundations of practical experiences. Berne: Hogrefe and Huber , 1994.

3.       Uchtenhagen A, Dobler-Mikola A, Gutzwiller F. Medically controlled prescription of narcotics: fundamentals, research plan, first experiences. In: Rihs-Middel M, ed. The medical prescription of narcotics. Scientific foundations of practical experiences. Berne: Hogrefe and Huber , 1994.

4.       In: Uchlenhagen A, Gutzwiller F, Dobler-Mikola A, eds. Programme for a medical prescription of narcotics: final report of the research representatives. Summary of the synthesis report. Zurich: University of Zurich , 1997.