Espacio público

El objetivo de este estudio es comprobar si el proceso asistencial en atención primaria, definido por 7 criterios de correcta atención, influye en el riesgo de hospitalizaciones evitables por Ambulatory Care Sensitive Conditions (ACSH) por insuficiencia cardíaca (IC).

Se trata de un estudio observacional retrospectivo de casos y controles que analiza el riesgo de hospitalización por IC. Se seleccionaron los centros de salud adscritos al Hospital 12 de Octubre, de la Comunidad de Madrid, en los que la historia clínica electrónica estuviese implantada al menos 2 años antes del 1 de enero de 2007, fecha de comienzo del estudio. La población de estudio son los pacientes con regisro de IC en la historia clínica de atención primaria (3.277 de 466.901 personas del área sanitaria). Los casos fueron pacientes que ingresaron en el hospital de referencia por IC durante 2007. Las diferencias en complejidad clínica se midieron mediante los Adjusted Clinical Groups (ACGs).

El peso medio de ACG fue mayor en los casos. Los controles tuvieron mayor cumplimentación de criterios, pero ninguno cumplió los 7. Solo en 2 de los criterios se observó menor riesgo de ACSH. A medida que no se cumplimentaba progresivamente cada criterio, el riesgo de ingresar aumentó (OR = 1,33; IC 95%: 1,19-1,49).

La calidad del proceso asistencial en atención primaria influyó en el riesgo de ingreso por IC.

Acceso al artículo completo

El objetivo principal del estudio fue analizar cinco estrategias de evaluación del riesgo para la salud e indicadores de salud utilizados en las cinco regiones que participan en el programa Advancing Care Coordination and Telehealth Deployment (ACT). El segundo objetivo fue elaborar estrategias para mejorar el modelo predictivo de riesgo en el escenario clínico.

Las cinco regiones son: Escocia (Reino Unido), País Vasco (ES), Cataluña (ES), Lombardía (I) y Groningen (NL). Se realizo una encuesta en dos fases (verano de 2014 y primavera de 2015), dirigida a las personas responsables del desarrollo/mantenimiento de la estrategia de evaluación del riesgo en cada una de las regiones. Las cinco personas estuvieron accesibles durante la duración del proyecto, aunque las entrevistas se realizaron en los dos períodos enunciados.

Se caracterizaron y compararon las estrategias de evaluación de riesgo entre las regiones analizando las herramientas de modelado predictivo de riesgo para la estratificación poblacional, así como los indicadores de salud disponibles a nivel regional.

Hubo consenso sobre la necesidad de un enfoque poblacional para generar modelos predictivos de riesgo para la salud. Sin embargo, esta estrategia sólo se aplicó en dos de las cinco regiones: País Vasco y Cataluña. Se encontraron marcadas diferencias entre las regiones en las herramientas de modelización predictiva de riesgo y los indicadores de salud, y se identificaron factores clave que limitan su comparabilidad.

Los resultados indican la necesidad de nuevos esfuerzos para mejorar tanto la comparabilidad como la flexibilidad de los actuales enfoques.

Acceso al artículo completo