Mes: febrero 2012

Un aspecto que determina en gran medida no solo la motivación y actitudes de los profesionales, sino también la calidad de la atención, es el nivel de organización y coordinación de los distintos equipos de trabajo que participan en el Programa de Tratamiento con Metadona. Por lo general, casi todos los profesionales entrevistados presentan una valoración positiva al respecto.

Es éste el caso del personal integrado en los equipos terapéuticos y en dispositivos de acogida como los pisos de apoyo al tratamiento y la reinserción y los centros de día. Esta situación se ve facilitada por el hecho de que:

por lo general se trata de equipos pequeños

realizan su actividad en recursos específicos de drogodependencias

con un reparto claro de responsabilidades y tareas

una persona asignada a la coordinación del equipo y

una planificación de reuniones periódicas o a demanda para discutir e intercambiar información sobre los usuarios/as acogidos al recurso.

Sin embargo, son estas condiciones que no suelen darse en los equipos que realizan la dispensación en los centros de salud, con el impacto negativo que ello conlleva sobre los resultados del Programa de Metadona. La ausencia de una organización y unas directrices claras se reflejan en las diferencias de los distintos centros en la organización de la dispensación. Mientras que en algunos centros todo el personal de enfermería dispensa de acuerdo a los usuarios/as asignados por el sistema de cupos, en otros esta labor corresponde a una o varias profesionales que se van turnando con las desventajas que ello conlleva para conocer y hacer un seguimiento más cercano de los usuarios/as.

Esta falta de coordinación y trabajo en equipo se asocia igualmente con episodios de violencia e intimidación. Según los testimonios recogidos, al no existir unas pautas comunes de actuación, unas directrices compartidas entre todos los profesionales del centro, algunos usuarios/as aprovechan la situación para manipular al personal que dispensa.

“Es verdad que son un grupo de usuarios manipuladores y claro, si no se unifican criterios desde la asistencia que se dan en un centro de salud, por ejemplo los horarios, pues ellos saben a quien tienen que ir para conseguir lo que quieren. Si hay un criterio común y seguimos todos una misma pautas de atención, pues no van a manipular a nadie (…) Ese es el punto de partida, en que si ya eso no funciona, es una bola en la que hay una desorganización, que el usuario, por sus características, va a aprovecharse de eso también, porque manipulan mucho” (DUE).

“Es totalmente diferente en un centro de salud que tenga un persona que es la responsable y se los conoce a todo; imagínate un centro de salud, hoy la da uno, mañana otro, pasado otro… política de ellos, yo hoy la doy, yo no le doy mas explicaciones. Pues si entre ellos si hay información, pero claro es mas manipulable que hoy a ti, “oye si ayer me hicieron esto, tu porque no me lo haces?”. Se permite la manipulación y con el tiempo ellos consiguen un beneficio… por eso es necesario la supervisión” (Médico)

Por otro lado, salvo casos puntuales, todas las enfermeras entrevistadas coinciden en señalar las dificultades que afrontan a la hora de conseguir el apoyo de otros profesionales del centro. Se hace especial énfasis en la falta de implicación, en general, de los médicos, un hecho que se percibe como una importante barrera a la hora de garantizar un seguimiento adecuado y una atención sanitaria integral acorde con los objetivos del programa.

“Y a lo largo de estos años, pues el voluntarismo de los profesionales es lo que ha funcionado simplemente, entonces sí ha habido centros en donde el médico se ha implicado un poco más, pero por lo general no quieren ni saber sobre el tema. …es difícil cuando a este tipo de usuarios/as la atención tiene que ser multidisciplinar, entonces si tú detectas un problema pero después no hay colaboración por parte del médico de cabecera que tengan asignado.” (DUE)

A juicio de algunas enfermeras entrevistadas, todas estas limitaciones han llevado a que la calidad de la atención dependa básicamente del voluntarismo y la motivación individual del personal de enfermería, antes que a la labor de todo un equipo de trabajo. Todo ello, con el riesgo de desgaste personal y profesional que de hecho se refleja en la mayoría de los testimonios recogidos entre las enfermeras consultadas.

“si es por la iniciativa de una persona o dos, no se consigue nada y termina quemándose la persona, que es lo que ha ocurrido en estos años que se empezó a dispensar metadona en los centros de salud. Entonces ha habido personas que han tenido que claudicar porque al final no han encontrado apoyo del equipo (…) no se puede atender un grupo de usuarios/as que tiene una multipatología que tiene una problemática social, y sobretodo enfermedad mental, si durante años no se ha intentado solucionar y darle salida a los problemas de salud y sociales que tenga este grupo de usuarios/as” (DUE)

HISTORIA: La prescripción de heroína en el Reino Unido, como tratamiento de la adicción a los opiáceos, se inserta en el contexto del denominado “British System”.

· En el año 1926, el informe del Rolleston Committee estableció el derecho de los médicos de prescribir opioides a personas dependientes de éstos.

· A finales de la década del 50 y comienzos de los 60, se incrementó el número de jóvenes adictos, fomentado en parte por la prescripción de heroína como tratamiento de la adicción a usuarios de corta edad, derivando en muchos casos en un crecimiento del mercado negro.

· En 1965 surge un nuevo informe que introduce limitaciones y controles a la prescripción de heroína, siendo a partir de entonces necesario obtener una licencia especial para ello.

· En 1976 se realiza un estudio controlado y aleatorizado en Londres, donde se compara la prescripción de heroína y la de metadona oral. Este estudio se realizó en una época en la que el tratamiento de mantenimiento con metadona era la novedad, y el consumo de heroína recién comenzaba a extenderse. Por otro lado, los grupos comparativos, además de tener un número de participantes relativamente pequeño, estaban formados por jóvenes que se inyectaban la heroína, siendo que la metadona era tomada por vía oral.

· A finales de los 70 el sistema británico se encontró sobrecargado, dado el surgimiento de un gran número de nuevos adictos.

· Así, en las últimas décadas, se ha prescripto heroína sólo a un número muy bajo de usuarios, probablemente entre el 1 y 2 por ciento del total de personas que han ingresado a tratamientos por su adicción. Lamentablemente en el Reino Unido muy poco se ha escrito sobre la práctica clínica actual con prescripción de heroína, no contando con resultados documentados, o evaluaciones científicas sistemáticas.

· Hace 10 años, había aproximadamente 320 (menos del 2% de todas las prescripciones de opiáceos) personas recibían heroína bajo prescripción médica. Los médicos exponían no haber iniciado un tratamiento apoyado en la heroína desde hace años, y que sus pacientes eran personas de alrededor de 40 años, con problemas de salud, a lo que se les proporcionaba una dosis diaria que variaba entre 10 y 300 mg. En general prescribían la heroína a pacientes de más de 30 años de edad, con un largo historial de adicción por vía intravenosa, y sólo si habían fracasado otros tratamientos. El tratamiento con heroína continúa en tanto exista un mínimo de adherencia al mismo por parte del usuario, y que sea posible un seguimiento de este paciente. En general el tratamiento con heroína se combina con una dosis de metadona oral, a fin de minimizar los malestares de la abstinencia entre las dosis de

RECIENTEMENTE: Un artículo publicado en la revista ‘The Lancet’, nos cuenta las bonanzas de un estudio realizado por varios especialistas del Instituto de Psiquiatría del del Kings College London (Reino Unido) que reclutaron a un grupo determinado de enfermos crónicos adictos a la heroína: aquellos que llevaban recibiendo un tratamiento con metadona oral desde, al menos, 26 semanas y que, sin embargo, continuaban inyectándose heroína en la calle con cierta regularidad.